第(2/3)页

    这个“赝品”的鉴定结论是谁做出的？

    是哪几位专家？是通过什么程序鉴定的？

    正式报告上签了哪些名字？报告是否已经归档？

    结果是否已经上报？责任谁来承担？还会牵扯到谁？

    这些都是郑国栋三人必须要弄清楚的问题。

    郑国栋在脑海里飞速地检索着，如果他没记错的话，那应该是十五年前，省里组织过一次全省馆藏文物普查定级工作，宜兰文物管理所把这尊观音立像报上来参与鉴定，当时专家组给出的结论就是赝品。

    原因并不难理解：佛身是北魏的，佛头是清代的，两件东西不匹配，一看就是拼凑的。

    在没有发现佛身腔体里那两轴画之前，在没有对佛身本身进行深入鉴定之前，仅凭佛头与佛身不匹配就做出赝品的判断，在那个历史条件下，并不能说是一个不可原谅的错误。

    换作任何一个正常的鉴定流程，看到一件造像的头和身子不属于同一个时代，都会本能地产生怀疑，进而做出否定性的判断。

    可现在不同了，现在陈阳把佛头撬开了，从佛身腔体里取出了两件元代大家的真迹。

    佛头的清代特征不但不能否定佛身的真伪，反而成了佛身是真品的有力佐证——正是因为有人想把佛身里的东西藏起来，才故意安了一个风格不对的佛头上去，让整尊造像看起来像是一件粗劣的拼凑品，让大家认为这是一件赝品，这样里面藏的东西才能保存下来。

    这个逻辑链条一旦成立，佛身的真伪问题不但不应该被质疑，反而应该被重新审视和肯定。

    那么问题来了，如果今天在场的专家们重新鉴定之后，一致认定这尊观音立像的佛身确实是北魏真品，那十五年前那份“赝品”的鉴定结论怎么办？

    那是一个正式的、经过省里组织的、有专家组签字的、已经归档备案的官方鉴定结论。

    现在否定它，就等于说十五年前那批专家判断失误了，鉴定工作的部门工作不到位，前面领导审批把关不严。

    而十五年前的那些专家里，还有在座的专家呢，这是一个必须认真对待的问题。

    同一个人，十五年前说它是赝品，现在又说它是真品，这个前后矛盾怎么解释？

    当事专家承认当年判断有误，那还好说，最多是个“认识不深、条件所限”的问题；但如果人家不承认呢？

    如果人家觉得当年的判断在当时的条件下是合理的呢？
    第(2/3)页